MFN : pourquoi la politique américaine pourrait rebattre les cartes du prix des médicaments

La politique MFN américaine recompose les stratégies de prix, de lancement et d’accès aux médicaments sur les marchés européens.

Au sommaire :

• Les modèles GLOBE, GUARD et GENEROUS et les accords Prospective MFN étendent la référence internationale des prix aux principaux canaux américains. 
• Les prix négociés en Europe peuvent désormais peser sur les revenus américains et modifier l’ordre des lancements, le licensing et la présence locale. 
• Pour les acteurs Life Sciences, l’enjeu dépasse le niveau des prix : il concerne aussi le lieu et le calendrier d’accès à l’innovation. 

Nous remercions Titouan Miorcec de Kerdanet, pour sa contribution à la rédaction de cet article.

Les États-Unis paient-ils trop cher leurs médicaments ? Cette question résume le diagnostic sur lequel repose la politique américaine dite de la « nation la plus favorisée », ou « Most-Favored-Nation pricing » (MFN). Pour l’administration Trump, les écarts de prix entre les États-Unis et les autres économies développées font peser sur les patients et les payeurs américains une part disproportionnée du financement de l’innovation pharmaceutique¹ : alors que les Américains représentent 4,2 % de la population mondiale², l’administration affirme qu’ils financent « environ les trois quarts des profits pharmaceutiques mondiaux ». À titre d’illustration, une étude publiée en 2024 par l’administration américaine estimait que les prix bruts des médicaments de marque aux États-Unis étaient en moyenne 4,22 fois supérieurs à ceux observés dans 33 pays de l’OCDE³.

Le décret présidentiel américain du 12 mai 2025 est donc venu fixer un objectif ambitieux : rapprocher le prix payé par les patients américains de celui obtenu dans des économies développées comparables.

L’idée n’est pas nouvelle, mais son périmètre et ses leviers ont changé. Un modèle MFN ciblant certains médicaments avait déjà été adopté en 2020, avant d’être bloqué en justice puis retiré. La politique, relancée sous l’administration Trump II, ne crée pas de formule unique applicable à tous les médicaments mais se décline via plusieurs outils : accords volontaires avec les industriels, projets de modèles obligatoires pour certains médicaments pris en charge par les programmes de financement public, développement des ventes directes aux patients et pression commerciale, notamment via les tarifs douaniers⁴.

En quelques lignes, le MFN américain fonctionne d’abord au niveau du produit (la molécule chimique ou biologique), ciblant principalement les médicaments de marque et les produits biologiques qui ne sont pas encore soumis à la concurrence de génériques ou de biosimilaires⁵ mais sans viser les indications thérapeutiques. Cette distinction est importante par comparaison avec l’Europe, où les remises ou le périmètre de remboursement peuvent varier selon les indications (une même molécule peut par exemple être indiquée pour traiter la dépression mais aussi les douleurs neuropathiques) et influer sur le prix net moyen du médicament qui va servir de comparable aux États-Unis⁶.

Le MFN, au cœur d’une stratégie pharmaceutique américaine plus large

Pour comprendre la portée des différents modèles, il faut distinguer les principaux canaux de prise en charge américains :

•  Le marché public : Medicare et Medicaid :
  
  o  Medicaid est un programme conjoint fédéral-Etats destiné notamment aux personnes à faibles ressources ;
  o  Medicare est le programme fédéral couvrant principalement les personnes de 65 ans ou plus et certaines personnes plus jeunes répondant à des critères d’éligibilité, notamment liés au handicap⁷ ;
       o  Medicare Part B couvre notamment des médicaments et produits biologiques administrés dans le cadre d’un acte médical ; beaucoup sont injectés ou perfusés par  un professionnel ;
       o  Medicare Part D couvre des médicaments généralement auto-administrés, distribués en pharmacie de ville, par correspondance, en pharmacie spécialisée ou dans le cadre de soins à domicile. 
  
  
•  Le marché privé comprend :
  
  o  les assurances souscrites par l’intermédiaire d’un employeur ou à titre individuel dont les prestations pharmaceutiques sont souvent gérées par des Pharmacy Benefit Managers (PBM), qui négocient notamment des remises avec les fabricants et influencent l’inscription et le positionnement des médicaments sur les listes de produits pris en charge⁸ ;
  o  L’achat direct par le patient de certains médicaments, en dehors de toute assurance ou programme de financement.

Le MFN vise à couvrir ces deux canaux de financement via quatre programmes. Trois d’entre eux, GLOBE, GUARD et GENEROUS, sont portés par les Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS), l’agence fédérale chargée notamment de l’administration de Medicare et de la supervision fédérale de Medicaid. Le quatrième, le « Prospective MFN », résulte, quant à lui, des accords négociés avec les fabricants⁹.

Prix facial et prix net

Le prix facial (ou list price) est le prix officiel publié avant remises. Le prix net correspond au montant effectivement conservé par le fabricant après remises, rabais, clawbacks et autres concessions. Le choix n’est pas neutre : le Council of Economic Advisers (CEA), organe de la Maison-Blanche chargé de conseiller le Président en matière économique, souligne qu’il n’existe pas de base internationale publique recensant les prix nets, précisément en raison de la confidentialité des remises ; pour les accords volontaires, les fabricants sont donc appelés à déclarer eux-mêmes les données nécessaires^15.

Impacts financiers

Les ordres de grandeur avancés par le CEA illustrent la différence de portée entre les dispositifs : 64,3 milliards de dollars d’économies projetées sur dix ans pour le volet Medicaid du cadre MFN, mis en œuvre notamment via GENEROUS, contre 529 milliards de dollars pour les engagements Prospective MFN relatifs aux futurs lancements. Ces estimations sont celles de l’administration américaine et restent dépendantes de la mise en œuvre effective des accords ¹⁶. Par ailleurs, les premières informations communiquées sur les accords volontaires invitent également à distinguer ces projections décennales de la durée effective des engagements contractuels publiés (à titre d’exemple, l’accord Pfizer prévoit une durée d’environ trois ans, jusqu’au 20 janvier 2029).¹⁷

La stratégie s’est matérialisée par une succession d’accords annoncés avec les industriels. Au 23 avril 2026 la Maison-Blanche indiquait avoir conclu un accord avec chacun des 17 groupes initialement sollicités¹⁸. Le 31 août 2026, neuf groupes de taille intermédiaire ont rejoint le dispositif¹⁹. Selon la Maison-Blanche, les 26 accords couvrent désormais 89 % du marché américain des médicaments de marque²⁰. 

Des engagements au-delà du MFN

Les neuf entreprises de la dernière série se sont engagées à investir collectivement au moins 19,6 milliards de dollars dans la production aux États-Unis ; plusieurs ont aussi annoncé des dons de principes actifs à la réserve stratégique américaine. La politique douanière complète ces engagements industriels. Depuis la proclamation du 2 avril 2026 “Adjusting Imports of Pharmaceuticals and Pharmaceuticals Ingredients into the United States”, le levier douanier renforce cette pression : un fabricant combinant accord MFN et engagement de production sur le territoire américain peut bénéficier d’un traitement tarifaire plus favorable, voire d’un taux nul dans les conditions prévues par la proclamation²¹.

La vente directe complète l’architecture

TrumpRx.gov, lancé en février 2026, oriente les patients vers des offres direct-to-patient de fabricants participants et revendique « the world’s best prices on the medications you need » (« les meilleurs prix au monde pour les médicaments dont vous avez besoin »). Selon le CEA, au 26 avril 2026, 16 des 17 premiers fabricants ayant conclu un accord MFN avaient intégré leurs remises à la plateforme²².

Les stratégies de prix et d’accès au marché en Europe à l’épreuve du MFN 

Pour les marchés européens, la première conséquence de cette politique est un changement de rapport de force : le CEA indique d’ailleurs explicitement que le Prospective MFN doit exercer une pression à la hausse sur les prix d’autres pays développés. Astellas a ainsi indiqué que le MFN lui avait permis de négocier des prix plus élevés au Japon, premier signal d’un effet de levier dans un pays de référence²³. Mais cela ne signifie pas que les industriels peuvent relever unilatéralement les prix européens : les payeurs nationaux conservent leurs mécanismes d’évaluation et de négociation^24.

Le Royaume-Uni a de son côté accepté en 2026 dans un accord avec les Etats-Unis d’augmenter de 25 % le prix payé pour les nouveaux médicaments via le relèvement du seuil coût-efficacité (mesure de l’impact du médicament sur une année de vie, QALY) et de limiter les contributions financières demandées aux laboratoires (clawbacks)²⁵. L’Allemagne illustre une tendance inverse. En avril 2026, le gouvernement a proposé de relever le rabais fabricant de 7 % (pour le faire passer à 14 %) pour les médicaments brevetés à prix élevé, afin de diminuer les prix. En réponse, le 18 juin 2026, l’U.S. Trade Representative a ouvert une enquête contre ce qu’il qualifie de « sous-paiement persistant » des médicaments innovants allemands. Cette procédure fait entrer directement le pricing pharmaceutique européen dans le champ de la politique commerciale américaine²⁶.

Le mécanisme MFN peut également inviter les titulaires des droits de propriété intellectuelle à renégocier le périmètre géographique de leurs contrats de licence. En effet, si le titulaire concède des droits à un partenaire dans des pays autres que les Etats-Unis, il risque de perdre le contrôle sur la négociation du prix dans les pays de référence, et donc sur le prix de son produit aux Etats-Unis. Compte tenu de l’importance du marché américain dans les stratégies de lancement, cela pourrait venir limiter ces accords de partage géographique, avec un risque de voir le marché européen ne plus avoir accès à toutes les innovations américaines, ce qui pourrait notamment affecter les entreprises de taille moyenne dépendantes de ce type de contrats de licence. Ce phénomène pourrait également favoriser la commercialisation de produits innovants chinois dans le monde, venant renforcer un phénomène existant. En effet, selon le rapport EY Firepower, les entreprises ont de plus en plus recours à des partenariats stratégiques pour accéder à l’innovation issue de l’écosystème biotech chinois en pleine expansion²⁷.

Si les payeurs refusent un prix plus élevé, l’arbitrage peut se déplacer vers le calendrier de lancement. Plusieurs industriels ont déjà évoqué un réordonnancement des lancements étrangers pour éviter qu’un prix bas ne pèse sur le marché américain. Cette évolution intervient dans un contexte où l’accès aux médicaments innovants est déjà très inégal en Europe. Selon l’indicateur W.A.I.T. 2025 de l’EFPIA, seuls 46 % des 173 médicaments innovants autorisés entre 2020 et 2023 étaient disponibles en moyenne dans l’Union, et 29 % étaient pleinement accessibles par le remboursement public. Le délai moyen entre l’autorisation européenne et l’accès atteignait 578 jours, avec des écarts allant de 128 jours en Allemagne à 840 jours au Portugal²⁸. Le laboratoire américain Insmed a notamment reporté la commercialisation de Brinsupri en Allemagne, en citant les incertitudes liées au MFN parmi les facteurs pris en compte²⁹. 

L’arbitrage peut également aller jusqu’au retrait commercial. Amgen a retiré Repatha du marché danois en invoquant le niveau des prix et un changement d’environnement commercial, mais sans désigner expressément le MFN^30. Le retrait d’un médicament ne relève toutefois pas de la seule décision économique du laboratoire ; il demeure soumis aux règles nationales et européennes applicables.

En France, l’exploitant d’un médicament qui n’est pas d’intérêt thérapeutique majeur (MITM) doit informer l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) au plus tard deux mois avant l’arrêt de commercialisation ; pour un MITM, le préavis est d’au moins un an et la commercialisation ne peut cesser avant la mise en place des solutions alternatives nécessaires. Pour un MITM qui n’est plus protégé par des droits de propriété intellectuelle et pour lequel les alternatives sont insuffisantes, l’ANSM peut imposer une recherche de repreneur. En dernier recours, si le besoin persiste, l’exploitation et la fabrication peuvent être concédées gratuitement pendant deux ans, renouvelables, à un établissement pharmaceutique public³¹.

Au niveau de l’Union, les pouvoirs publics cherchent à encadrer aussi bien le lancement que le retrait des médicaments. Cette démarche s’inscrit notamment dans le paquet pharmaceutique, composé d’une directive et d’un règlement visant à réformer le cadre européen applicable aux médicaments à usage humain³². Il prévoit notamment, sous certaines conditions, que la protection réglementaire de marché cesse de s’appliquer dans l’Etat membre demandeur lorsqu’un laboratoire n’y assure pas la disponibilité et l’approvisionnement du médicament dans les trois ans suivant la demande de cet Etat. Il prévoit également un préavis de douze mois avant l’arrêt de commercialisation et, pour les médicaments critiques, certains médicaments répondant à un besoin de santé publique ou les antimicrobiens prioritaires, une offre préalable, à des conditions raisonnables de transfert de mise sur le marché ou d’accès au dossier à un tiers intéressé³³. 

Conclusion – Quel impact sur l’accès à l’innovation ?

La politique MFN ne devrait donc pas provoquer un alignement mécanique des prix à la hausse en Europe. Elle change plutôt la valeur stratégique du prix européen. Dès lors qu'un prix net obtenu dans un marché de référence peut peser sur les revenus réalisables aux États-Unis, les arbitrages de prix, de remboursement, de licensing, de séquencement des lancements et de présence sur les marchés européens deviennent interdépendants. L'effet du MFN pourrait ainsi moins résider dans une hausse généralisée des prix que dans une modification des conditions d'accès aux médicaments en Europe. Autrement dit, la vraie question n'est pas seulement à quel prix ils seront disponibles, mais aussi où et quand ils le seront.